5月27日，中共中央政治局就深化中華文明探源工程進(jìn)行第三十九次集體學(xué)習(xí)，習(xí)近平總書記在主持學(xué)習(xí)時(shí)強(qiáng)調(diào)：“要深入了解中華文明五千多年發(fā)展史，把中國文明歷史研究引向深入，推動全黨全社會增強(qiáng)歷史自覺、堅(jiān)定文化自信，堅(jiān)定不移走中國特色社會主義道路，為全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家、實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興而團(tuán)結(jié)奮斗”。偃師二里頭遺址是中華文明探源工程的重點(diǎn)發(fā)掘和研究對象，對研究闡釋中華文明起源、形成、發(fā)展的歷史脈絡(luò)具有重大理論和現(xiàn)實(shí)價(jià)值。

　　1959年，徐旭生先生率隊(duì)探尋“夏墟”，于洛陽偃師二里頭發(fā)現(xiàn)二里頭遺址，開啟了考古學(xué)溯源夏文化的序幕，也很大程度上推進(jìn)了夏史的書寫。經(jīng)過63年的考古發(fā)掘，二里頭遺址出土了具有非凡意義的文物，學(xué)術(shù)研究也隨之成為熱點(diǎn)，取得了一系列的學(xué)術(shù)成果與共識。但在取得成績的同時(shí)，對二里頭文化與夏文化的研究與實(shí)踐中也存在諸多學(xué)術(shù)爭議，如二里頭與夏文化的關(guān)系、夏是否存在、夏的文字問題等等，這些爭議的存在，對探索中華文明形成了巨大障礙。欲實(shí)現(xiàn)二里頭文化與夏文化研究邁上新臺階，必須實(shí)實(shí)在在地逐一解決這些爭議問題，在這個(gè)過程中，考古發(fā)現(xiàn)、文獻(xiàn)考證、理論方法三者同等重要，形成三管齊下的態(tài)勢勢在必行。

　　一、取得的系列學(xué)術(shù)共識

　　自二里頭遺址被發(fā)現(xiàn)后，經(jīng)過六十余年來的不懈努力，學(xué)術(shù)界對二里頭文化與夏文化這一中國歷史學(xué)和考古學(xué)繞不開的話題進(jìn)行了全面探索與研究，取得的成果可謂汗牛充棟，在諸多領(lǐng)域達(dá)成了基本共識。

　　二里頭遺址發(fā)掘的價(jià)值。經(jīng)過長期的田野考古發(fā)掘，二里頭遺址發(fā)現(xiàn)了大型宮殿基址、手工作坊、墓葬、祭祀遺存等遺跡，還出土有大量的陶器、石器、骨器以及珍貴的青銅器、玉器、綠松石、象牙器、漆器等文物，其規(guī)模之大、規(guī)格之高在同期文化遺址中實(shí)屬罕見，為探索夏商文化奠定了基石，是考古學(xué)的“圣地”，價(jià)值巨大。

　　二里頭文化對溯源中華文明的貢獻(xiàn)。作為迄今可確認(rèn)的中國歷史上最早的王朝都城遺存，二里頭遺址的一系列重要發(fā)現(xiàn)確立了其重要的學(xué)術(shù)地位。二里頭文化以其高度輝煌的王朝氣象，高度發(fā)達(dá)的控制網(wǎng)絡(luò)和統(tǒng)治文明，成為距今3800～3500年前后東亞地區(qū)最早的核心文化、廣域王權(quán)國家。中國歷史由“多元化”的邦國時(shí)代進(jìn)入到“一體化”的王國時(shí)代，具有劃時(shí)代的意義。

　　在二里頭文化與夏文化研究的具體問題上，諸如：文化分期、文化內(nèi)涵、文化屬性、夏文化溯源、夏文化定義、夏商分界、城址研究、文化傳播、文化遺產(chǎn)利用等方面都出現(xiàn)了系列大致共識：二里頭文化一般意義上共分為四期，其主體上屬于夏文化，夏代開始的年代要比二里頭一期早，夏文化一般是指夏王朝時(shí)期夏民族的文化；夏商文化的分界大致在二里頭四期與二里崗下層之間，二里頭遺址中發(fā)現(xiàn)的都城是迄今為止可確認(rèn)的中國最早的王國都城遺址。二里頭文化對周邊地區(qū)具有很強(qiáng)的輻射性，不僅向江漢流域、長江流域、陜西關(guān)中地區(qū)、晉南地區(qū)擴(kuò)張，而且其影響達(dá)到江西地區(qū)。

　　文化遺產(chǎn)活化研究。要開展二里頭文化遺產(chǎn)活化工程，利用考古遺址公園和二里頭夏都遺址博物館，實(shí)現(xiàn)科技賦能，全面、立體地展示遺產(chǎn)價(jià)值，使文化遺產(chǎn)“活”起來，并走向公眾。

　　二、存在的諸多爭議

　　盡管學(xué)術(shù)界在研究中已取得系列基本共識，但爭議仍較多存在，即使是在大致共識的背景下，不同聲音依舊時(shí)有發(fā)出。從宏觀來說，爭議主要集中在以下三個(gè)方面：

　　首先是二里頭的性質(zhì)問題，這又可以細(xì)分為二里頭文化分期和二里頭都邑的屬性兩個(gè)方面。前者主要是對分為四期有不同看法，1974年，二里頭工作隊(duì)提出四期分法，但隨著考古發(fā)現(xiàn)的深入，陸續(xù)又出現(xiàn)了“新砦期二里頭文化”和二里頭文化第五期的說法。后者主要是對二里頭屬于夏都、商都，抑或是兼跨夏商說法不一，諸種說法隨歷史登上舞臺。二里頭發(fā)現(xiàn)至改革開放前，商都說和兼跨夏商說出現(xiàn)，徐旭生和夏鼐都曾持相關(guān)觀點(diǎn)；改革開放后至20世紀(jì)初，夏都說占據(jù)主流，并成為學(xué)術(shù)共識。而2005年，測年專家仇士華等發(fā)布二里頭文化的新的測年數(shù)據(jù)，對夏都說造成了一定的沖擊。

　　其次是二里頭與夏代信史的關(guān)系，這又包含以下議題：對待夏代信史的基本態(tài)度，主要是是否承認(rèn)夏代的真實(shí)存在，疑古派認(rèn)為夏代是否存在仍有待確證，但學(xué)界普遍認(rèn)為夏是真實(shí)存在的。論證夏文化存在的基本證據(jù)，尤其是在二里頭遺址尚未發(fā)現(xiàn)自證性文字，這是研究的瓶頸之一，也是基本佐證的缺失，這也是二里頭文化屬性觀點(diǎn)眾多的重要原因，許宏就因文字問題而持謹(jǐn)慎態(tài)度；二里頭文化的屬性問題，即夏、商屬性問題，先后出現(xiàn)了二里頭西亳說、二里頭主體商都說、二里頭前夏后商說、二里頭全為夏都說及二里頭主體夏都說等觀點(diǎn)；夏、商分期問題亦是莫衷一是，紛雜的觀點(diǎn)隨著《夏商周斷代工程1996-2000年階段成果報(bào)告》的問世而漸趨于一致，夏商分期一般認(rèn)為定格于公元前1600年，但隨著測年技術(shù)的發(fā)展及新數(shù)據(jù)的出現(xiàn)，又出現(xiàn)了夏商分界于二里頭文化二、三期之際的觀點(diǎn)。

　　最后是多學(xué)科與二里頭文化、夏文化研究，主要是在多學(xué)科參與下出現(xiàn)的分歧增多現(xiàn)象。伴隨著多學(xué)科的介入，二里頭文化與夏文化研究出現(xiàn)了新動態(tài)，在追求更加科學(xué)的前提下，關(guān)于二里頭屬性與夏文化研究的爭論呈上升趨勢。最為重要的就是歷史學(xué)與考古學(xué)的結(jié)合，基本問題就是文獻(xiàn)記載與考古學(xué)的對應(yīng)與沖突；另外，還有年代學(xué)專家提出的不同意見，劉緒先生就曾指出考古學(xué)文化編年與碳十四測年數(shù)據(jù)之間存在的若干問題，即年代誤差的存在，賈洪波、魏繼印等學(xué)者也表示了不同看法。再加上社會學(xué)、人類學(xué)、地質(zhì)學(xué)、動植物學(xué)等學(xué)科的加入，都會不斷得出新的結(jié)論，這些都為相關(guān)研究增加了不確定因素。

　　這些爭議的存在，一方面是因?yàn)槟壳暗目脊虐l(fā)掘多為學(xué)術(shù)發(fā)掘，面積有限，目前發(fā)掘的部分僅占總面積的1%，未能全面揭示二里頭文化與夏文化，最能體現(xiàn)二里頭遺址價(jià)值和意義的空間布局及諸多領(lǐng)域尚有較多空白之處；另一方面是研究的理論與方法需要改進(jìn)，尤其是要注意中國考古標(biāo)準(zhǔn)與西方考古學(xué)的內(nèi)在矛盾方面。這也時(shí)刻提醒著二里頭文化與夏文化研究還“在路上”。

　　三、解決爭議的學(xué)理思考

　　從史觀上來說

　　面對這些爭議，必須強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是夏代信史的基本地位，這是最基本的歷史態(tài)度，不容置疑。正如考古學(xué)家鄒衡先生所言，“夏文化不是沒有發(fā)現(xiàn)，而是用什么方法去辨認(rèn)它?！蹦壳埃脊虐l(fā)現(xiàn)、傳世文獻(xiàn)等都在證實(shí)著夏代的存在，即便是在缺乏文字證明的情況下，仍然要底氣十足地堅(jiān)定中華古代文明中夏代的存在及其對歷史發(fā)展的貢獻(xiàn)。

　　從方法論上來說

　　一是注重厘清歷史文獻(xiàn)與考古這兩種不同的話語體系的關(guān)系。徐旭生先生在梳理文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，確定調(diào)查范圍，在偃師發(fā)現(xiàn)了二里頭遺址，這是一個(gè)典范。二里頭文化與夏文化研究的過程中，既要重視對傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)的應(yīng)用，同時(shí)也要尊重考古中出土的實(shí)物。把考古發(fā)現(xiàn)的陶器、銅器、玉器、漆器、綠松石器以及大型宮殿建筑基址、鑄銅作坊遺址、中小型房址、墓葬等遺存與文獻(xiàn)記載相結(jié)合，從而合理闡釋二里頭文化的古史屬性、禮制變化、社會結(jié)構(gòu)等。

　　二是考古學(xué)的理論與方法。六十余年的考古發(fā)掘?yàn)榭脊艑W(xué)積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，但學(xué)界在面對同樣的材料時(shí)，卻得出了眾說紛紜的結(jié)論，這其中不得不說理論與方法的問題，這是爭議的關(guān)鍵。如，考古學(xué)文化的確立通常是把陶器作為主要標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)器型的變化作為判斷依據(jù)，在二里頭文化屬性上亦是如此，這種方法有一定的道理，但也有不足之處，即朝代更迭與器物變化的對應(yīng)關(guān)系表現(xiàn)的不充分，這就說明需要對其進(jìn)行不斷更新。

　　三是確定研究重點(diǎn)。從田野走向闡釋的過程中，需要多學(xué)科的參與，對二里頭遺址夏商時(shí)期聚落與性質(zhì)、社會結(jié)構(gòu)與制度、環(huán)境和生業(yè)模式、宗教信仰以及二里頭文化與黃河文化、文化遺產(chǎn)的傳承利用、與其他文化遺存（如陶寺、石峁等）比較研究等重點(diǎn)內(nèi)容進(jìn)行研究，以此解決基本分歧。

　　從具體爭議上來說

　　對于二里頭文化與夏文化研究中沒有發(fā)現(xiàn)關(guān)鍵性文字的問題。有實(shí)物文字固然重要，但研究的重點(diǎn)不應(yīng)拘泥于對可遇不可求的文字的執(zhí)著，社會文明程度的物化表現(xiàn)也十分重要，如宮殿建筑、墓葬、玉器、銅器等物化形式也同樣可以說明社會發(fā)展的文明程度，亦可以佐證社會歷史發(fā)展階段，這樣就解決了二里頭文化的性質(zhì)問題，即二里頭文化大體上屬于夏文化。在這樣的背景下，再加上測年、宮殿遺址等綜合判斷，二里頭遺址為夏都的依據(jù)更為充分。

　　另外，還是要希望考古發(fā)現(xiàn)取得更多成果，對亟須解決的問題提供材料根據(jù)，如環(huán)境變遷以及地貌對文化遺存的影響；遺址外圍是否有清晰、規(guī)則的邊界，是否有大規(guī)模的防御設(shè)施；中心區(qū)主干道路劃分的網(wǎng)格數(shù)量有多少、各個(gè)網(wǎng)格的內(nèi)涵及關(guān)系；高規(guī)格的墓葬；遺址內(nèi)制造玉器、石器等器物的作坊情況，等。

　　總之，學(xué)術(shù)共識不容忽視，學(xué)術(shù)爭議的存在也為二里頭文化與夏文化研究提供了動力和方向，以此為基點(diǎn)，不斷完善研究的理論與方法，從不同的視角繼續(xù)推進(jìn)研究，解決關(guān)鍵性分歧，打開二里頭文化與夏文化研究的新視界，為解碼中華早期文明貢獻(xiàn)一份力量。